Обзор противотанковой артиллерии в МВИ

В данном материале речь пойдет не только конкретно об артиллерии, но и некоторых прочих противотанковых средствах.

Для начала посмотрим на этапы эволюции противотанковых средств в МВИ.

Этап первый - война.

Массовое применение танков вызвало и создание противотанковых средств. Это были противотанковые ружья и противотанковые пушки. Началось все с импровизаций - типа крепостных ружей и морских малокалиберных пушек на импровизированных лафетах. Но к концу войны уже имелись пушки ружья специальной конструкции.

К концу 30-х годов противотанковые ружья, даже созданные в период войны ещё могли использоваться. А вот противотанковые пушки того поколения уже  для борьбы с бронецелями были бесполезны. В тех странах, где они сохранились, их ещё могли использовать для борьбы с огневыми точками противника.

Этап второй - первая половина 20-х годов.

Осмысление опыта войны, привело к появлению пехотных орудий, в подавляющем большинстве создаваемые проекты имели двойное назначение и два ствола. Это были легкие орудия калибром 30-47 мм, аналоги которым можно найти во всех странах: советская 45-мм гаубица 1929 года, испанская 40-мм пушка «Арелано», польская 47-мм пушка «Поциск», чешские 47-мм AB-1и А-2 и т.д. Видимо венцом развития таких орудий можно считать австрийскую пехотную пушку 4.4 сm Infanteriegeschütz M35 Böhler.

На тот период эти орудия способны были бороться с современными им танками. Но уже к началу 30-х стало окончательно ясно, что танки выигрывают. Бронезащита увеличивалась, и орудиям 20-х годов уже было её не осилить.

Этап третий - первая половина 30-х годов.

Танки в их развитии надо было обогнать. Поэтому первое решение, которое сразу приходило на ум - увеличить бронепробиваемость пушек, за счет более мощного заряда и более длинного ствола (с неизбежным ростом массы), решить проблему надолго не могло.

Хотя это тоже сделали. Противотанковая артиллерия, оставив тот же примерно калибр 37-47 мм, стала увеличивать в размерах. Теперь эти пушки уже были на уровне полковых орудий, с которыми часто и унифицировались.

Однако они были слишком тяжелы для батальонной артиллерии, а там тоже надо было что-то иметь. Поэтому стали разрабатывать новый тип батальонных орудий. Калибр уменьшили до 25 мм, масса же увеличилась.

Ну и началась разработка орудий более тяжелых - для противотанкового резерва. Здесь опять вернулись к морским орудиям - теперь уже калибра 50-60 мм. Лафеты более всего подходили от легких полевых орудий, предназначенных для конной артиллерии.

Единственное исключение составили французы, которые не пошли по пути увеличение калибра, а создали ещё более мощную 47-мм пушку. С массой более тонны, но зато бронепробиваемость была на уровне 57-мм пушек.

Орудия были слишком тяжелые, поэтому теперь уже всерьез задумались о самоходных установках. Импровизации всякие возникли ещё во время войны, и продолжались постоянно, но создаваемые самоходные установки в первую очередь появлялись как средство усиления танков, которые имели ещё слишком слабые пушки.

Этап четвертый - вторая половина 30-х годов.

Это период массового развития самоходных установок. К середине 30-х во всех странах накопилось уже достаточное количество бронетехники, которая (в первую очередь танки) по своему прямому назначению уже использоваться не могла. Но зато эти машины, вполне годились как база для самоходных установок. В результате в большинстве крупных стран начали создавать проекты различных переделок устаревшей техники.

Впрочем, кроме переделок, всерьез взялись за проектирование и новых самоходных установок.

Со второй половины 30-х начинается создание ещё более мощных противотанковых орудий, так как стали появляться образцы танков с броней, которую имеющиеся пушки пробить не могли.

С использованием этих орудий создаются новые самоходные установки. Но в отличие от конца 20-х и начала 30-х годов, когда создаваемые самоходные установки в первую очередь являлись машинами огневой поддержки для танков и бронеавтомобилей, в составе подвижных соединений,  во второй половине 30-х годов эти установки стали основным вооружением для мобильных противотанковых частей РГК.

…….

Это лишь общий обзор мировых тенденций. В каждой же стране решали вопросы противотанковой обороны с учетом своей специфики.

Изображения альтернативной техники ещё будут дорабатываться.

Россия

По примеру других стран в России к 1918 году принимается на вооружение 37-мм пушка, аналогом которой можно считать 37-мм траншейную пушку Розенберга 1915 г.

Кроме того, создается несколько вариантов импровизированных орудий на базе 37-мм, 47-мм и 57-мм морских орудий на лафетах горных и полевых пушек. В 30-е годы эти пушки поступают на вооружение частей береговой обороны.

В 20-е годы принимается на вооружение 47-мм пушка - аналог 45-мм батальонная гаубица обр. 1929 г.

В начале 30-х создаются более мощные 47-мм пушки, аналогом которых можно считать 45-мм противотанковую пушку завода  «Красный путиловец» 1931 года

Тогда же появляются 57-мм пушки - на базе ствола 57-мм морских орудий и усовершенствованного лафета конных пушек.

Для батальонной артиллерии же создается 25-мм пушка, аналогом которой можно считать проекты 25-мм пушки 43-К и М7 и др. В конце 30-х на смену им создаются орудия с коническим каналом ствола - можно считать их аналогами проектов пушек В.И.Розанова.

Таким образом, на дивизионном уровне должны были быть 57-мм пушки, на полковом - 47-мм пушки и на батальонном - 25-мм пушки. На уровне роты противотанковую оборону обеспечивали 12,7-мм и 15,2-мм противотанковые ружья.

Создание более тяжелых противотанковых орудий ведется во второй половине 30-х годов, совместно российскими и чешскими конструкторами. Наиболее удачной оказывается чешская разработка с баллистикой 66-мм зенитного и универсального орудий.

В России используется калибр 64 мм, боеприпас на основе 64-мм морских зенитных орудий (выпускались в начале 20-х годов небольшой серией - в 30-е же годы был создан ряд опытных образцов).

Российские же конструкторы предлагают вариант 87-мм орудия, которое принимается на вооружение (в Чехии - калибром 84 мм).

Таким образом, создаваемые бригады РГК планируют вооружать следующим образом: четыре дивизиона 64-мм пушек и один дивизион 87-мм пушек. Отдельные полки РГК получают 64-мм или 76-мм пушки.

Самоходные противотанковые установки создаются ещё в 20-е годы. На базе всех типов бронемашин кавалерии (гусеничных, полугусеничных, колесных), создается вариант с 47-мм, затем 57-мм орудием. Такие машины должны состоять на вооружении бронебойных взводов, эскадронов огневой поддержки всех типов полков.

Специальные части, оснащенные самоходными установками и выполняющие роль подвижного противотанкового резерва, появляются лишь к середине 30-х годов.  Причем в укрепленных районах. На базе устаревших танков, бронеавтомобилей и бронетракторов, создаются противотанковые установки с 47-мм (семейство машин «Шпага»), 57-мм (семейство машин «Рапира»), или 76-мм (семейство машин «Алебарда») пушками. Эти машины имеют чаще всего ограниченную подвижность и небольшой ресурс, и используются только в крепостных частях.

В 1939 году начинается формирование бронеистребительных полков, четыре эскадрона которых должны получить на вооружение бронеистребители «Смилодон» с 76-мм пушкой L50 (что-то очень близкое по конструкции к советской СУ-85), на шасси оперативного бронехода «Барс». Каждый полк должен иметь 64 таких бронеистребителя.

Германия

Во время франко-германской войны на вооружение приняты 37-мм пушки - аналоги 3.7cm Tankabwehrkanone Rheinmetall и Fischer.

Кроме того, в период войны, и сразу после неё появляется несколько образцов 5-см морских орудий, установленных на полевые лафеты. Некоторые из них доживут до конца 30-х годов и могут быть использованы в крайнем случае для вооружения крепостных частей или ополчения.

В начале 20-х годов появляются более совершенные 37-мм орудия - что-то вроде гибрида голландского орудия HIH Siderius со сменой стволов калибром 65 и 37-мм и шведского 37-мм пехотного орудия L37 Бофорс. И то, и другое создавалось немецкими конструкторами.

В начале 30-х годов на вооружение принимаются более совершенные 37-мм орудия - аналоги 37mm L45 TAK / 3,7 cm Pak 26 и 3,7 cm PaK 35/36.

Кроме того, на основе 5-см морского орудия создаются 5-см пушки, аналоги 5cm L35 TAK 1937 года (в советских справочниках упоминается как «5-см полковая пушка Рейнметалл»). В 1934 году её сменяет более мощное орудие - аналог 5 cm Pak 38.

На вооружение пехотных батальонов поступают 2-см самозарядные противотанковые ружья - аналоги швейцарских 20-мм и 24-мм Befestigungskanone. Во второй половине 30-х для их замены принимаются тяжелые противотанковые ружья с коническим каналом ствола - аналоги 2,8 cm schwere Panzerbüchse 41.

Таким образом, на ротном уровне в немецкой армии используются противотанковые ружья калибра 7,92 и 13,2 мм, на батальонном - 2-см тяжелые ПТР, на полковом - 3,7-см пушки, на дивизионном - 5-см пушки.

К концу 30-х разрабатывается еще более мощное противотанковое орудие для частей РГК, на основе 7-см дивизионной зенитной пушки. Это уже аналог 7,5 cm Pak 40.

Кроме того, в разработке находится и ещё более мощное 8,8-см противотанковое орудие.

Так же, в части противотанковой артиллерии РГК поступает и некоторое количество малосерийных и опытных образцов. Так же как и в других странах, в Германии разрабатывались 7,7-см универсальные и полуниверсальные дивизионные орудия с возможностью стрельбы по воздушным целям.  Были выпущены две небольшие партии, для войсковых испытаний. Этими орудиями, были укомплектованы два полка противотанковой артиллерии, куда так же включили и большинство опытных образцов орудий того же калибра.

Кроме того в 20-е годы были рассмотрены проекты увеличения калибра дивизионных орудий. В результате чего была выпущена небольшая партия и несколько опытных образцов полевых пушек калибра 8,8-см. Все эти орудия пошли на укомплектование одного из противотанковых дивизионов РГК.

Широкое развитие противотанковых самоходных установок приходится в Германии на начало 30-х годов. Первоначально они предусматривались в составе подвижных дивизий, в составе которых должен был быть дивизион, две роты которого вооружались самоходными установками на шасси легких танков с 5-см пушками, установленными в полуоткрытой рубке, и одна рота - такая же пушка в полностью закрытой рубке на шасси средних танков.

Эта схема так и осталась, но в конце 30-х годов стали приниматься на вооружение установки с 7-см пушками.

Кроме того, большое количество устаревших танков старых типов, привело к созданию на их базе самоходных установок с 5-см пушкой в полуоткрытой рубке. Такими установками вооружались противотанковые дивизионы армейских корпусов.

Так же было несколько типов самоходных установок, которые выпущены ограниченными сериями и использовались в частях РГК.

Два дивизиона были вооружены самоходными установками с 8,8-см зенитными пушками на частично бронированном шасси полугусеничного тягача. Аналогами таких установок можно считать - 8.8cm Flak 37 Sfl.Auf 18ton Zgkw.

Один дивизион был вооружен самоходными установками с 7-см зенитными  пушками на частично бронированном шасси полугусеничного тягача. Аналогом такой установки можно считать - 7.62cm(r) Pak auf Zgkw 8t.

Отдельный танкоистребительный дивизион (Panzer-Jagd-Abteilung) имел на вооружении установки с 7,7-см пушкой на шасси танков Große Panzerkampfwagen.

Отдельная противотанковая бригада (Panzerjager-Brigade ) имела на вооружении полугусеничные самоходки с 7,7-см пушкой. Аналогом такой установки можно считать - Panzer Selbstfahrlafette III auf Fahrgestell Zugkraftewagen 5t.

В 1939 году была сформирована противотанковая дивизия (Panzer-Jagd-Division), на вооружении которой должно было быть 168 танков-истребителей с 7-см пушкой на шасси танков Schwere Panzerkampfwagen.

Франция

Как и в реале, в мире МВИ, во Франции противотанковая артиллерия имеется как в составе пехоты, так и кавалерии и артиллерии. Причем, если в составе кавалерии и пехоты первоначально орудия одни и те же, то в артиллерии это совсем другие орудия. В 30-е годы разница между орудиями в пехоту и кавалерии увеличивается, так как в кавалерии планируется использовать только самоходные установки. В пехоте, правда, тоже создают самоходные установки, но это совсем другие машины.

Такой подход едва ли можно считать совершенно правильным, но поскольку он существовал в реале, то почему бы его не использовать. Тем более, что в условиях МВИ разрыв между типами ещё более усугубится - будет ещё сложнее, но зато и интереснее (это же не Wesworld, где все армии как под копирку сделаны).

Итак.

Во время франко-германской войны на вооружение приняты 37-мм пушки - аналоги Canon de 37mm mle 1916 TR.

В начале 20-х годов появляются 47-мм орудия - как следствие разработок пехотных орудий со сменными стволами.

В начале 30-х годов на вооружение принимаются более мощные 47-мм пушки, аналог экспортной Canon de 47mm Schneider mle 1936, в реале поступавшей на вооружение румынской армии.

Для создания более мощного орудия французы, в отличие от большинства других стран, не увеличивают калибр. Следующее орудие имеет калибр так же 47 мм - это аналог Canon de 47mm mle 1937 и Canon de 47mm mle 1939.

47-мм орудия составляют основу противотанковой артиллерии на дивизионном и полковом уровне.

Для батальонной артиллерии принимаются на вооружение 25-мм пушки, аналоги проектов 25-мм батальонных пушек конца 20-х годов, которые развиваются в более мощные орудия - аналоги пушек Canon de 25mm mle 1934 и  mle 1937.  В конце 30-х принимаются на вооружение пушки с коническим каналом ствола - аналог Canon antichar de 29/20 mm Larsen.

В пехоте и кавалерии используются одинаковые образцы буксируемых орудий - разница в самоходных установках. Если в пехоте их создают на базе гусеничных машин, то в кавалерии - на базе колесных.

В 20-е годы во Франции, как и в других странах, разрабатывались 75-мм универсальные и полуниверсальные дивизионные орудия с возможностью стрельбы по воздушным целям.

В отличие от всех других стран, 75-мм универсальные пушки были приняты на вооружение (правда, произвели их даже меньше, чем в Германии - менее 40 единиц). Шесть таких орудий должны были состоять на вооружении отдельной артиллерийской батареи пехотной дивизии (административно она считалось 13-й батареей легкого артиллерийского полка).

Задачи по борьбе с воздушными целями с этой батареи очень скоро сняли. После чего эти батареи стали уже укомплектовывать полевыми 75-мм пушками - аналогами Canon de 75 mm mle 1897 m.33. В конце 30-х были созданы новые орудия с круговым обстрелом - аналоги Canon de 75mm TAZ mle 1939.

Эти пушки поступали на вооружение дивизионных батарей и частей противотанковой артиллерии РГК, организационно относившихся к артиллерии.

Для вооружения частей РГК так же начали создавать 90-мм пушку - аналог реальному проекту 1940 года - ствол 90-мм зенитного орудия на лафете 155-мм гаубицы.

Кроме буксируемых орудий, для частей РГК в артиллерии, был создан опытный образец частично бронированной противотанковой самоходной установки с 75-мм пушкой на шасси полугусеничного тягача. Эта машина во многом аналогичная тем, что создавали немцы на базе трофейных французских тягачей.

В частях противотанковой артиллерии РГК в результате складывается следующая картина. В составе каждой армии должны были быть: противотанковый полк (Régiment de chasseurs de char) с 47-мм самоходными установками на колесных шасси - эти полки организационно входили в состав кавалерии; противотанковый артиллерийский дивизион (Groupe d'artillerie antichar) с 75-мм или 90-мм буксируемыми или самоходными орудиями на полугусеничных шасси - эти дивизионы организационно входили в состав артиллерии; противотанковый батальон (Bataillon défence contre blindés) с 47-мм самоходными установками на гусеничных шасси - эти батальоны организационно входили в состав пехоты.

В результате получается довольно сложная структура, которая может показаться совершенно нерациональной. Но, хочу в очередной раз заметить, что при создании МВИ в первую очередь учитываются реалии 20-х и 30-х годов нашего мира. Что и отличает МВИ от многих других, где альтернативные варианты строятся, опираясь на знания XXI века, что конечно может иметь место, но…, скорее для создания чего-то эдакого в приключенческом жанре, и едва ли следует считать правильным с точки зрения получения знаний в области военного дела. 

Предложенная в МВИ структура полностью копирует реальные планы французской армии и сохраняет терминологию тех времен при названии частей противотанковой артиллерии РГК.

Великобритания

Хотя Великобритания, в отличие от реала, не принимала участия в войне, занимающей в МВИ нишу Первой мировой, свой образец окопного орудия малого калибра в ней был разработан. По примеру Франции и Германии. Это был аналог реального 1.59 inch Breech-Loading Vickers Q.F. Gun.

Развития эта пушка не получила.

В 20-е годы были создано и принято на вооружение 2-фунтовое орудие - аналог опытным образцам Виккерса и Бирдмора.

В 20-е годы в Великобритании сложилась редкая ситуация, когда в качестве батальонного орудия использовалась 2-фунтовая пушка, а для вооружения танков использовали 3-фунтовые орудия, созданные на базе морской пушки.

2-фунтовые пушки, которые модернизируются и доводятся в 30-е годы до уровня реальных  QF 2-pounder Mk IX, являются единственным противотанковым орудием дивизионного уровня (полковой артиллерии в английской армии нет). В пехотных батальонных на вооружении 25-мм пушки.

В середине 30-х годов, необходимость иметь более мощное противотанковой орудие, приводит к принятию на вооружение 6-фунтовых противотанковых пушек. Такие пушки поступают на вооружение отдельных полков противотанковой артиллерии.

Кроме того, рассматривается вопрос о создании 8-фунтовой пушки.

В отличие от других стран, которые при создании боевых машин на базе танков, использующих более мощные орудия, чем танковые пушки линейных танков, обычно размещали орудие в неподвижной рубке, в Великобритании использовали вращающуюся башню. Образцы самоходных противотанковых установок в Великобритании разрабатывались в 30-е годы, но на вооружение принят ни один не был до 1938 года, когда был создан танк-истребитель с 6-фунтовой пушкой на шасси крейсерского танка.  Эти машины должны были поступить на вооружение танковых дивизий.

Испания

В 20-е годы использовались 40-мм пушки на базе пехотного орудия со сменой стволов - аналог реальной Cañón de acompañamiento Arellano 40 mm.

В начале 30-х годов на вооружение принята 52-мм противотанковая пушка - ближайшим аналогом которой по ТТХ можно считать чешскую 47-мм противотанковую пушку А-5.

В конце 30-х создается более мощное орудия калибра 60-мм - по своим ТТХ оно примерно соответствует английским 6-фунтовым пушкам.

Италия

В 20-е годы использовались 44-мм пехотная пушка - аналог французской опытной 45-мм пехотной пушки Сен-Шамон.

В первой половине 30-х годов принимается на вооружение 52-мм пушка L40 - по ТТХ это чуть более мощное орудие, чем реальная итальянская Cannone da 47/32 mod. 35.

Венгрия

Использовались доставшиеся по наследству 37-мм пехотные пушки - аналог 3,7-cm Infanteriegeschütz М. 15.

В начале 30-х годов на вооружение поступает пушка, аналогом которой можно считать 4,5-см опытную пушку Круппа - 37-мм противотанковую пушку, со стволом увеличенным до калибра 44,4 мм (аналогично тому, как появилась советская 45-мм противотанковая пушка обр.1932 года).

Во второй половине 30-х годов работы по создания более мощного противотанкового орудия привели к принятию на вооружения 5,5-см пушки - почти полный аналог советской 57-мм противотанковой пушки обр.1941 года.

Далмация

Использовались доставшиеся по наследству 37-мм пехотные пушки - аналог 3,7-cm Infanteriegeschütz М. 15.

В середине 20-х годов на вооружение поступает 32-мм пушка, аналог чешского орудия «Шкода» со сменными стволами 70 и 32-мм.

В середине 30-х на вооружение принята 42-мм противотанковая пушка - собственная разработка с использованием морского орудия (аналога 42-мм морской пушки «Шкода»). По своим ТТХ это аналог французской 47-мм пушки Шнейдера 1936 года, состоявшей на вооружении румынской армии в реале.

Нидерланды

С 20-х годов на вооружении 37-мм орудия - аналог орудию HIH со сменными стволами 47 и 75 мм.

В середине 30-х на вооружение принимается 53-мм пушка - аналог голландской 5-см пушки HIH Siderius L50 1933 года.

Дания

С конца 20-х годов на вооружении 31-мм пушки - аналог 31-м орудия Boxman.

Гельвеция

В первой половине 30-х годов на вооружение принимается пушка - полный аналог 4.4 сm Infanteriegeschütz M35 Böhler.

На вооружении пехотных батальонов тяжелые 24-мм противотанковые ружья, аналоги реальных 24 mm Befestigungskanone 38.

Швеция

В конце 20-х годов шведы принимают на вооружение 37-мм пушку, аналогом которой можно считать 37-мм пехотную пушку Бофорс L/37. В начале 30-х годов для её замены принимают на вооружение новую 37-мм пушку - это уже аналог 37 mm infanterikanon m/34.

Позже принимают на вооружение и 47-мм пушку, аналогом которой можно считать шведскую 47 cm Pansarvärnskanon kanon m/40, но перевооружать её армию не спешат, предлагая пока это орудие на экспорт. Так же они поступают и с 57-мм пушкой - это аналог 57mm Pansarvärnskanon m/43, представлявшей собой увеличенную в размерах 37-мм пушку m/38.

Руководство шведской армии считало, что с учетом специфики ТВД, можно пока ограничиться 37-мм орудиями, а в случае необходимости можно использовать задел по экспортным орудиям.

Бретонь

На вооружении 47-мм противотанковая пушка, аналогом которой можно считать бельгийскую Canon de 47 mm FRC mle 1931.

Чехия

Использовались доставшиеся по наследству 37-мм пехотные пушки - аналог 3,7-cm Infanteriegeschütz М. 15.

В середине 20-х годов на вооружении 47-мм пушка - аналог 47-мм пушки A-2.

В конце 20-х на вооружение принимается 37-мм пушка - аналог пушки A-4. В первой половине 30-х на вооружение принимается 47-мм пушка - аналог пушки A-5.

Более тяжелых буксируемых орудий в первой половине 30-х годов в Чехии не приняли. Был создан образец 66-мм пушки, на основе морской зенитной, но она показалась военным слишком тяжелой. Поэтому на её основе было создано самоходное орудие на шасси кавалерийского танка - что-то подобное Marder III N, но с рубкой полностью закрытой. Эти установки поступили на вооружение мобильных дивизий - Rychla divízia.

Во второй половине приняты на вооружение 66-мм и 84-мм противотанковые пушки, совместной российско-чешской разработки.

На базе новой 66-мм пушки была создана новая противотанковая установка, на том же шасси, но в открытой сзади и сверху рубке -  то есть что-то ещё более близкое к Marder III N. Такими машинами вооружали отдельные противотанковые дивизионы РГК - Pancierových stíhačov oddíl.

Кашубия

В конце 20-х на вооружение принимается собственная 47-мм пушка - аналог Działko piechty kal. 47mm "Pocisk".

В 30-е годы на вооружении новая 47-мм пушка - аналог Armata przeciwpancerna 47 mm wz.1939

Во второй половине 30-х принята на вооружение 57-мм пушка - копия российского орудия с незначительными отличиями.

Сербия

Сербская армия ограничивается орудиями калибром 37 мм, аналогами которых являются 37-мм чешские пушки А-4, а так же и горные пушки А-12.

Болгария

На вооружении российские 47-мм и 57-мм пушки.

Южно-американская федерация (ЮАФ)

На вооружении универсальные пехотные орудия со сменными стволами 75 и 37 мм.

Во второй половине 30-х годов на вооружение принимается 57-мм пушка - шведская лицензия.

Калифорния

В 20-е годы на вооружении 37-мм пушки L35 - аналоги опытных американских орудий первой половины 20-х годов.

В начале 30-х годов принимается на вооружение 47-мм орудие - внешне, это аналог американской 37-мм пушки M3 с 47-мм стволом.

В середине 30-х годов принята на вооружение 57-мм пушка - копия российского орудия с незначительными отличиями.

Более тяжелые буксируемые орудия на вооружение не принимаются.

Самоходные установки на базе полугусеничных бронетранспортеров, так же используют орудия калибром 57-мм.  Лишь к концу 30-х годов, после информации о появлении у потенциального противника (Луизина, Мексика) более современных танков, на вооружение принимается самоходная противотанковая установка с 76-мм пушкой L50 крейсерского танка.

Использование устаревших орудий в МВИ

В отличие от реального, в мире МВИ ко второй половине 30-х  сохранилось гораздо больше устаревшего вооружения, под которым мы понимаем любой образец оружия, который уже нельзя использовать по его прямому назначению. Слово «нельзя» конечно слишком категорично - правильнее сказать, что использование по прямому назначению было бы неэффективно.

Причина тому, это менее глобальный характер аналога Первой мировой войны, которая в реале «сожгла» большую часть старых запасов вооружения. В МВИ же оно менее активно использовалось. Кроме того, в те времена ещё мало кому приходило в голову посчитать, что эффективнее - тратить средства на хранение старого оружия, или изготовить новое.

Хочу напомнить, что и в реале огромное количество устаревших пушек дожило до Второй мировой войны. В перечне вооружения ополченцев встречаются не только берданки, но и винтовки Крнка, и они точно не из музея. В Ленинграде, со складов были выданы в войска 87-ммм пушки обр.1877 года и 37-мм пушки обр. 1915 года. Об их использовании информации найти не удалось, но с другой стороны ничего удивительного нет. Пушка Розенберга конечно против танков бессильна, но, во-первых, танков под Ленинградом и не было, а вот в условиях позиционной войны пушку Розенберга вполне можно использовать - она ведь для такой ситуации и создавалась.

Да и в наше время ситуация не сильно отличается. Достаточно вспомнить, когда пошли в переплавку последние Т-34. А мне самому довелось видеть в 80-е года склады, где были километровые штабеля трехлинеек и ППШ, всё смазанное и с боекомплектом - возможно, что они до сих пор существуют.

В связи с этим хотелось бы рассмотреть вопрос использование старого стрелкового и артиллерийского вооружения в МВИ.

Что касается стрелкового оружия, то речь тут идёт о винтовках четырехлинейного калибра с патронами на дымном порохе. И в меньшей степени о таких же револьверах и пулемётах.

В некоторых странах такие винтовки могли переделываться в магазинные и под них мог быть создан патрон на бездымном порохе. Делать новый патрон, конечно, не очень эффективно, но и не настолько уж бессмысленно.

А использовать подобные винтовки есть где. В первую линию войск их, конечно, никто направлять не станет. Но в военное время существует очень много военнослужащих, которым стрелковое оружие выдавать надо, а вот вероятность того, что из него придется не то что вести полноценный бой, а и просто стрелять по противнику - очень мала.  Это и войска ПВО в глубине страны, и всевозможные охранные структуры, опять же внутри страны. Вообщем, набирается изрядное число военнослужащих, которых без винтовки не оставишь, но которым и аналога берданки за глаза хватит. Ну, револьверы туда же.

Что касается пулеметов, то их число в любом случае очень невелико. Однако использовать их можно и не в тылу. Например, в береговой обороне, особенно если будет под них новый патрон.

Что же касается артиллерии, то тут я бы разделил вопрос на две части.

Первое, это использование устаревших артиллерийских орудий. Второе - их переделка.

Что касается использования, то тут стоит разделить все орудия на три группы.

Уточняю, что речь идёт об орудиях под боеприпас на дымном порохе и без отката по оси канала ствола.

Первая группа - пушки калибром 105-155 мм. Это наиболее эффективные из всех устаревших орудий - они и в реале использовались в Вторую мировою.

Такие пушки вполне эффективно могут быть использованы в укрепленных районах. Если позиция у неё стационарная, да ещё и как следует прикрыта, желательно бетоном, то такие пушки превращаются в достаточно грозное оружие. Конечно не как корпусные. Четырех, а тем более, шестидюймовый снаряд, который уж всяко можно послать километров на десять, будет очень полезен. Хотя, наличие таких орудий конечно никак не отрицает необходимость иметь в крепостных частях более совершенные пушки.  

Вторая группа - это пушки меньшего калибра - 80-90 мм. Их сохраняется больше, а вот их эффективность очень мала. Конечно, они подходят в качестве учебных.

А вот в боевых частях, единственное, где их использование реально, это укрепленные районы и береговая оборона. Причем, в качестве некого орудия сопровождения пехоты или противоштурмового. Например, при приближении противника к береговой батарее (не важно с суши или десант с берега) из укрытий выкатываются пушки на прямую наводку. По пехоте и огневым точкам, такие орудия ещё могут себя проявить. Хотя конечно очень ограниченно. В реале об использовании таких орудий можно лишь напомнить в связи с голландской армией. Там, в качестве пехотного орудия использовалась 57-мм пушки именно этого класса. Причем, при нехватке 57-мм пушек, планировалось использовать аналогичные 84-мм пушки.

Ну и третья группа - это мортиры калибром от 200 мм. Местом для их использование так же являются укрепленные районы и береговая оборона. Именно так и предполагали использовать даже в 44-м годы немцы. Но о фактах их использования информации нет - просто потому, что о боевой деятельности частей, где они использовались, никакой информации не сохранилось.

Главным недостатком таких орудий является очень малая дальность стрельбы, зато снаряд очень мощный. Поэтому их предполагали использовать следующим образом - располагать в укрытиях, на обратных скатах, пристрелять заранее, и при подходе пехоты противника в зону эффективного огня, открывать огонь. Эффективность действия восьмидюймовых, а тем более одиннадцати-двенадцатидюймовых снарядов по пехоте описывать, видимо не стоит.

В таком же качестве планировалось использовать и ещё один устаревший тип вооружения - миномёты и бомбомёты. Речь идёт о первом поколении этого оружия, времен Первой мировой. Создали его немало, но после принятия всеми странами на вооружение миномётов типа Стокс-Брандт, всё старое пошло на склады. В реале лишь немного такие миномёты в крепостные части направили французы. Да ещё немцы свои сохранившиеся и трофейные минометы времён Первой мировой пытались использовать в 45-м году, когда в ход шло уже всё, включая музейные образцы.

Ещё один интересный вопрос в этой теме - переделка устаревших орудий.

Наиболее известные варианты из реала - это

1. французские орудия Canon de 155 L mle 1877/14. Они представляли собой ствол пушки Canon de 155 L mle 1877, установленный на лафет экспортной гаубицы Шнейдера Obusier de campagne à tir rapide de 150mm, type  O.C. - в Российской империи она была принята на вооружение как 6-дюймовая гаубица обр.1909 года. Во Второй мировой войне они состояли на вооружении крепостной артиллерии.
2. польские орудия Armata kal. 120mm wz. 1878/09/31 и 1878/10/31. Они представляли собой ствол французской пушки Canon de 120 L mle 1878, на лафете российских 6-дюймовых гаубиц обр.1909 и 1910 гг.

Подобная переделка орудий, представляется весьма рациональной, так как в результате получаются вполне удовлетворительнее корпусные пушки.

В мире МВИ такие переделки могут иметь значительно большее распространение - устаревших пушек аналогичного класса во всех странах достаточно, и переделать их, гораздо экономичнее, чем создавать новые (хотя от создания новых данные переделки не избавляют).

Хочется обратить внимание на ещё одно польское орудие. По одной из версий, оно создано специально для использования боеприпасов устаревших 120-мм французских пушек, которых поляки имели изрядно.  Это орудие Moździerz piechoty kal. 120mm wz. 1940.

Версия про снаряды от 120-мм пушек многими критикуется, так как согласно характеристикам этого орудия, его снаряды намного легче французских снарядов. Так же против этой версии говорит и то, что у поляков не было избытка 120-мм снарядов, и им было, куда их использовать, с учетом описанных выше пушек.

Однако, с другой стороны, технически эта версия имеет полное право на существование, и даже более - может быть очень полезна в определённой обстановке.

В частности, в мире МВИ в артиллерии Кашубии (которая занимает «военную нишу» Польши) оба типа упомянутых орудий имеют место, правда, сделаны они не под французские стволы и снаряды, а под чешские, аналогичного калибра, с учетом избытка на складах 120-мм снарядов.

Мне кажется, что примеры подобных переделок из реала, как с использованием ствола, так и для использования снарядов, могут быть очень полезным примером для любителей создавать альтернативную технику.

Если будут какие-то интересные предложения - то буду рад их использовать в МВИ.

Обзор корпусной артиллерии в МВИ

Если попробовать систематизировать корпусную артиллерию, то можно выделить три подхода:

1. Когда корпусная артиллерия выполняет функции количественного усиления дивизий. То есть на вооружении корпуса та же самая дивизионная артиллерия, и её задачи лишь увеличить количественно артиллерию одной или нескольких дивизий.
2. Качественное усиление. Когда на вооружении корпуса стоят орудия разных типов - пушки, гаубицы, мортиры более крупных калибров.
3. И, используя французское изящное выражение, «беспокоящая артиллерия». Когда на вооружение стоят тяжелые пушки, основная задача которых - контрбатарейная борьба.

Использоваться может как любой из типов, так и их комбинация.

Ниже, мы рассмотрим, как решали вопрос организации и вооружения корпусной артиллерии в разных странах мира МВИ.

При этом речь пойдёт только о полевой артиллерии армейских корпусов.

Россия

Выбран путь качественного усиления. Корпусная артиллерия сведена в бригаду из пяти дивизионов. Два дивизиона вооружаются пушками калибра 107 мм, два - гаубицами калибра 152 мм, и один - мортирами калибра 203 мм. 

Корпусные орудия должны были составлять триплекс. Масса корпусных орудий, системой арт.вооружения второй половины 30-х годов, предусматривалась до 7 тонн.

В этот же период появился и полковая структура корпусной артиллерии для особых случаев. Она предусматривала полк из двух-трёх дивизионов, в котором один дивизион вооружался пушками, и один или два - гаубицами. Для корпусных полков система арт.вооружения предусматривала более легкие орудия, массой около 5 тонн.

Германия

В немецкой армии предусматривалось три типа армейских корпусов: 1-й, 2-й и 3-й волны.

В каждом из корпусов должен был быть один корпусной полк (Fuß-Artillerie-Regiment) состоящий из трёх дивизионов. Каждый дивизион включал две батареи 13-см пушек, и одну 10-см пушек. Кроме того, в корпусах 1-й и 2-й волны должен был быть второй корпусной полк, состоящий из двух дивизионов. В дивизионе две батареи 21-см гаубиц  и одна - 15-см пушек.

Франция

Каждый армейский корпус имел один корпусной полк из четырёх дивизионов. Два были вооружены 155-мм пушками, и два - 105-мм пушками.

Великобритания

Как таковой четкой организации корпуса не имела. Для экспедиционных сил в Европе, в распоряжении каждого командира корпуса планировалось иметь три полка.

Один полк полевой или конной артиллерии, вооруженный дивизионными орудиями. Один полк средней артиллерии вооруженный пушками калибром 114 и 139 мм.  И один полк средней артиллерии вооруженный 152-мм гаубицами и 127-мм пушками.

Таким образом, в английском корпусе артиллерия должна была выполнять все три перечисленные во вступлении функции - усиливать дивизии качественно и количественно, и вести контрбатарейную борьбу. Но это опять-таки условно, так как постоянной структуры корпусов и подчинения артиллерийских полков командованию корпуса не было - эти полки правильнее считать артиллерией РГК.

Чехия

Как таковой корпусной артиллерии не было, но каждому корпусу было приписаны один-два артиллерийских полка РГК, на вооружении которых состояли 10-см пушки или 15-см тяжелые гаубицы (15 cm těžká houfnice).

Венгрия

В составе каждого армейского корпуса артиллерийский полк из трёх дивизионов - один имел на вооружении 10-см пушки, два - 15-см тяжелые гаубицы (nehez tarack).

Италия

В составе каждого армейского корпуса артиллерийская группа (Raggruppamento artiglieria di Corpo d'Armata), в составе которой должно было быть три дивизиона - один имел на вооружении 102-мм или 119-мм пушки, два - 149-мм гаубицы.

Испания

В составе каждого армейского корпуса экспедиционных сил для действий в составе войск Антанты был артиллерийский полк (Regimiento de Artillería a Pie) в котором было три дивизиона: один - 116-мм пушки, два - 140-мм гаубицы.

Собственно на этом можно и остановиться, так как остальные страны либо не имели корпусной артиллерии, либо она была однотипна: 100-120-мм пушки и 140-157-мм гаубицы, в соотношении 1:2.  

Что ещё не сделано в МВИ

С одной  стороны, мир МВИ к данному моменту проработан достаточно глубоко.

Но с другой стороны, ведь создание альтернативного мира - это просто она из форм изучения истории. А поскольку процесс познания бесконечен, то сам альтернативный мир всегда находится в состоянии движения.

Я стараюсь пока ознакомить всех желающих с миром МВИ, и выкладываю различные материалы. Форму и порядок ознакомления я уж выбираю на свой вкус. Большинство материалов носят сугубо описательный характер, и, по сути, там даже особо нечего комментировать. Разве что вопросы задавать, если что-то непонятно изложено, или упомянутая информация по реалу была ранее неизвестна.

Однако, в любом случае, я понимаю, что далеко не всем интересно выступать в роли пассивных читателей. И не исключаю, что найдутся те, кому тоже захочется что-то посоздавать.

Поэтому, всё, что написано ниже, именно для таких людей.

Вообще, я бы не против собрать небольшую команду, и превратить МВИ в коллективный продукт. Некогда мы, для создания игры «Солдаты империй» собрали так же на форумах с десяток людей, из разных стран, чтобы осилить такой глобальный проект. Я бы хотел повторить нечто подобное и надеюсь сильно, что смогут найти на это достаточно времени.

Ну а если по конкретным примерам, то я бы упомянул про следующие моменты в мире МВИ, по которым можно плотно поработать.

Ну, во-первых, есть некоторые страны, которые, на мой взгляд, недостаточно глубоко проработаны. И по ним можно приложить усилия.

Например, такое государство, как Далмация. В реале такой страны не было.

Хотелось бы создать вооруженные силы с максимальным использованием всего румынского, но в совершенно других условиях - другой ТВД, другие противники и союзники и пр. Должно получиться интересно.

Есть и другие страны: ЮАС, Чили, Малагасия…  То есть фронт работ не малый.

Правда такая работа требует немалых знаний, а так же сил и времени, но зато как интересно. Да и полезно - много нового узнаёшь в процессе.

Во-вторых, для любителей конструировать альтернативную технику, есть довольно много, ну, для начала танков, по которым есть довольно чёткое представление о том, что они собой представляют, но сесть и сделать качественный внешний вид у меня не хватает сил. Причем, не факт, что обязательно это должно быть именно моё представление - новые идеи всегда полезны.

Ну и, в-третьих, я бы отдельно остановился на такой специфической теме как флот. Определённые проработки по флоту конечно есть. И нисколько не менее глобальные, чем в МЦМ и пр.

Но, я бы сказал так - поработать в этой теме есть над чем, и далеко не одному человеку.

Словом, если есть желающие как-то поработать над довольно интересным миром, то сообщите об этом в любой удобной форме.

Кстати, мне подумалось, то если найдётся два-три человека, готовых приложить силы, то можно даже этот мир сделать как вариант сценария той же стратегии "Солдаты империй". Там движок как раз предусматривает подобные вещи.

О некоторых аспектах альтернативного моделирования в МВИ

Чем больше появляется материалов по МВИ, тем больше возникает вопросов, требующих специальных материалов, поясняющих те или иные аспекты его создания.

В том числе и затрагивающие общие принципы исторического моделирования, как более грамотно следует называть создание альтернативных миров.

Ниже пойдёт разговор именно об этом. Поэтому, как всякий материал, излагающий узко-профессиональные темы он будет, скорее всего, несколько нудноват.

Так что стоит подумать - читать ли далее.

Многие часто забывают, что история это наука. Такая же, как и любая другая. Часто утверждают обратное, но эти люди, в своих аргументах обычно путают саму историю, как науку, и её практическое приложение.

Если пояснять на примерах, то есть программирование, а есть его практическое приложение, которым все мы пользуемся. Конкретно вы, в данный момент, для чтения этого текста. И совершенно не важно, насколько вы понимаете принципы программирования - пользоваться компьютером вам это не мешает. И даже больше. Можно не зная языков программирования, руководить созданием программного обеспечения и ставить программистам грамотные задачи (неграмотные они просто не смогут реализовать).

Так же и история. Говоря «рабоче-крестьянским» языком, история это сбор фактов из нашего прошлого. Задача историка собрать всю возможную информацию и разложить «по полочкам». Для дальнейшего практического применения. Кто будет применять? А много кто. В первую очередь политики. А ещё, например, писатели. И те и другие уже выдают нужную им лично информацию для широкой публики. Не набор исторических фактов, а толкование этих самых фактов.

Мне только вчера один юноша задал вопрос: как отличить исторический материал от политического или художественного? А очень просто. Когда пишет историк (да и вообще любой научный работник), он пишет для того, что разобраться в чем-то самому. А когда пишет политик - они пишет для того, чтобы в чем-то убедить других. И это всегда заметно.

Например, политики стараются убедить массы в том, что Сталин был гений, или злодей. Для историка же Иосиф Виссарионович - это историческая фигура, совершавшая действия, которые надо знать. И не более. А хорошее и плохое, это если в какой-то степени и научные категории, то из другой оперы.

Историки были всегда, и работа их всегда была одинакова - заниматься фактами. А то, что учебники истории разных периодов нашей страны выглядят несколько по-разному (мягко говоря), так это вина не историков. Ведь действия тех же физиков, изначально одинаковые, могут приводить как к получению энергии в атомной электростанции, так и к уничтожению Хиросимы.

Так и с историей, точнее с её освещением.

В СССР политики решали, как будет выглядеть история, а историки лишь давали им те факты, которые в предложенную картинку вписывались хоть как-то.

В сегодняшней России историки предоставляют факты, а политики придумывают, как их использовать для того, чтобы «слепить» нужную им для своих целей картину истории.

В принципе разницы особой нет. И тогда можно было, и сейчас ничто не мешает изучать историю, как науку.  Было бы желание.

Просто для её изучения, как и для любой профессиональной деятельности, важно четко понимать цели и задачи, которые собственно можно ставить перед собой самому, и знать методы. Которые, по большому счету, одинаковы и для истории, и для биологии, и для физики.

Есть мнение, что историки не любят само понятие альтернативное история. Это не совсем так. Они не любят другое.

Я пытался объяснить одному человеку, который написал мне в комментариях «… а давайте лучше возьмем другой калибр, потому что он лучше…», что если брать что-то просто так, потому что захотелось или понравилось внешним видом, то надо заниматься написанием сценариев для малобюджетных молодежных сериалов. Это там нет необходимости выстраивать логически непротиворечивую картину - «пипл» и так «схавает». А вот ежели замахиваться на что-то более серьезное, то надо четко соблюдать «правила игры». Даже если ты их самолично придумал.

Так вот историки не любят именно такой подход. Хотя никто не говорит, что он не имеет право на жизнь.

Никто же не будет сравнивать фильм Стивена Спилберга, с роликами на YouTube сделанными при помощи мобильного телефона. Однако и то и другое есть. И нет даже смысла обсуждать, что нужнее или важнее - потому что и то и другое неотъемлемая составляющая нашей жизни.

Так же как обсуждаемые в социальных сетях вопросы политики, мягко говоря, очень далеки от того, что на самом деле происходит.

Так вот историки сами занимаются созданием альтернатив. Так же как физики, химики и любые научные работники. Только, чаще это называется словом моделирование. Без этого процесса вообще науку двигать невозможно.

И хотя историки всегда говорят, что «в истории не бывает сослагательного наклонения» в своей работе они постоянно используют «а что было бы если…». Делается это для того же, что и в любой другой науке - для научного поиска. Только если при моделировании физических или химических процессов цели одни, то при моделировании исторических - иные. Если конкретно, то чтобы понять, где и что именно надо  искать.

У моделирования, как и у любых научных методов, есть свои правила. И их не так уж трудно сформулировать.

Чтобы упростить задачу, надо убрать всё лишнее. Например, понять, что нас интересует в первую очередь - политика, экономика, военное дело. Разумеется, всё это взаимосвязано, но важно понять, что именно первично. Ниже объясню почему.

Кроме того, важно четко понять, что именно мы моделируем в первую очередь - процесс или результат.

Можно взять некую точку, и рассмотреть какие могут быть изменения «если бы в это момент было иначе…». И помнить, что при этом получается множество вариантов развития. Не бесконечное, потому что маловероятные варианты отметаются, но более одного.

Кстати, именно этим занимается огромное количество различных экспертных структур.  Только для них «точка бифуркации» - это сегодняшний или завтрашний день. И они рассматривают варианты возможного развития. ВСЕ возможные.

Мне тут недавно пришлось объяснять, почему, если руководитель совета по геополитике постоянно выдает в СМИ прогнозы развития, которые не сбываются, Путин продолжает его слушать. А все очень просто. Возглавляющий совет генерал Ивашов и другие эксперты же выдают именно ВСЕ возможные варианты развития. И именно этим они хороши как эксперты. А вот выступая в СМИ, Леонид Григорьевич уже превращается в политика. И озвучивает тот вариант, который считает правильным. Или тот, который ему хочется озвучить.

Конечно, возникает вопрос - а может, стоит озвучить всё? Но это из серии, должен ли народ знать правду? Ну, хотя бы в области той же истории. Вроде бы ответ очевиден. Ан нет. Говоря о широких массах, надо понимать, что реальность от теории всегда далека, и как не старайся, значительная часть аудитории поймёт сказанное с точностью до наоборот. Уверен, что даже из написанного мною в этой статье, половина прочитавших сделает совершенно противоположный вывод тому, что я хотел сказать. И это реалии.

Поэтому, как это не печально, любая информация всегда будет нуждаться в обработке, перед тем, как её донести до широкой аудитории. А вот узкая, специализированная аудитория, будет получать информацию в совсем другом виде.

И всегда будут вопросы, которые нельзя, точнее нет смысла задавать, потому что на них никто не даст ответ. Ну, типа, как никто не спрашивает у Путина, верит ли он в бога? И он не ответит, и те люди, которые ответ знают - тоже не ответят. Хотя бы потому, что кроме верующих и атеистов есть ещё и другие категории граждан. Впрочем, главная причина конечно в другом.

Однако, мы отвлеклись.

Итак, вариант первый - взять некую точку и смотреть возможные варианты дальнейшего развития.

Но есть и другой вариант - взять некое развитие событий. Тогда уже у нас будет множество вариантов путей, которыми мы к этому событию могли прийти.

Проще на примерах.

Вариант первый - это когда мы что-то меняем в действиях Германии июня или июля 1941 года, и рассматриваем различные варианты развития дальнейших событий. И понятно, что вариантов будет много. Интерес тут в первую очередь в том, чтобы понять, какие именно возможны.

Вариант второй - мы рассматриваем, что СССР нападает на Германию. И тут у нас уже рассматривается множество вариантов, как такое могло бы произойти.

Но скорее же всего, нас будет интересовать некая комбинация. То есть будет интересовать ещё и рассмотрение вариантов дальнейшего развития событий, если нападение СССР на Германию бы произошло.

И тут вариантов опять будет много.

Что даёт нам в результате бесконечное множество решений. В этом случае есть два выхода. Либо писать на эту тему фантастический роман, либо решать задачу.

Решить задачу можно. Правда, для этого нужно определить, что именно будет считаться решением. И упростить все то, что не будет существенно влиять на результат.

Давайте возьмём, что в указанном примере, нас будет интересовать ход событий на советско-германском фронте при нападении СССР в 1941 году. При том, что ход всех остальных реальных событий будет сохранён. То есть пока СССР не напал, всё будет как прежде.

Таким образом, мы сразу же всё упрощаем. Рассматривать множество вариантов вероятности нападения СССР на Германию нам уже не нужно. Нам достаточно понимать, что такое могло быть. Мало того, мы сразу понимаем и когда примерно это произошло. После 22-го июня не могло произойти по условию задачи. Значит, исходим из даты где-то в первой половине июня (я не утверждаю - я просто предлагаю вариант, не излагая подробно ход приводящих к нему рассуждений).

А дальше всё намного проще - все данные на этот момент у нас есть, а это суживает число вариантов развития до вполне приемлемой цифры. Причем речь не только о цифровых данных - мы имеем и информацию о поведении и отдельных исторических личностей, и широких масс при определённых событиях в этот период.

Правда, это ещё не всё.

Важно понять, что нас больше всего интересует. Об этом я упомянул выше - политика, экономика или военное дело. Потому как если «копать» всё, то мы попытаемся объять необъятное, и у нас опять будет бесконечное количество вариантов.

То есть, если мы берем в качестве главного аспекта военное дело, то мы не рассматриваем альтернативы в экономике. Мы изначально задаем ей некое развитие в определённых рамках. Варианты могут быть. Важно, чтобы любые варианты не мешали решению задачи. Так же мы и не рассматриваем каких-то политических ходов, которые приведут к коренному изменению военных действий - типа, Гитлер вдруг сразу капитулирует. Это конечно шутка, но любые развития, кардинально меняющие ход военных действий - а их множество, мы не рассматриваем. Ни в экономике, ни в политике. Потому что это уже другая задача.

Но это опять-таки научный подход. А кроме него, как я уже говорил, есть и любые другие - то есть делаю, как понравится.

Для тех, кто дочитал до этого места и понял изложенное, теперь попробую немного рассказать ещё об МВИ.

С какой целью моделируется МВИ?

Об этом уже писал. Цель - смоделировать развитие вооруженных сил на основе теорий и вооружений 20-х и 30-х годов.

Чтобы понятнее было: как будут развиваться вооруженные силы России, если не будет революции 1917 года, последующей Гражданской войны и смены государственного строя. И как будут развиваться вооруженные силы Германии, при отсутствии версальских ограничений и вообще поражения в Первой мировой войне.

Мы выбираем чисто военный аспект, в качестве главного. Экономику мы рассматриваем без альтернативных вариантов развития. То есть рассматриваем её только в том варианте развития, который не противоречит главной задаче. И просто берем за основу какой-либо вариант, который не будет сильно противоречивым.  Лучше всего их числа уже кем-то рассмотренных. Как я уже писал, мы рассматриваем экономику количественно в два раза большую, чем в СССР, и качественно на порядок - вполне допустимый вариант для экономистов (но не для сталинистов).

Что же касается политических аспектов, то они так же не должны противоречить решению главной задачи. То есть внутренняя и внешняя политика России должна развиваться так, чтобы это приводило к необходимости максимально развивать вооруженные силы, да и ещё желательно, чтобы этот процесс был равномерно распределен по рассматриваемому периоду. С тем, что такие варианты могут быть - спорить бессмысленно. Их будет немало.

Так же как и в экономике.

И их (варианты) так же можно рассматривать и обсуждать отдельно, опять же при условии, что выбираемые варианты не будут противоречить поставленной задаче.

Желающие могут этим заняться, мне же построения  моделей в геополитике и макроэкономике хватает в свободное от занятий историей время, посему я и занимаюсь только военным аспектом.

Далее, любимый многими вопрос о точке бифуркации.

Как я уже сказал, мы рассматриваем определённый вариант развития вооруженных сил (ну конечно и мира в целом).

К такому развитию могут привести множество различных предшествующих изменений. И на эту тему можно долго и интересно рассуждать. Что тоже можно сделать.

Но с точки зрения поставленной задачи, нас будет интересовать лишь:

1. Могли ли вообще быть такие изменения, которые бы привели к подобному развитию мира?
2. Какие конкретно особые моменты в этих изменениях нам важны для решения поставленной задачи. Если на примерах, то Древний Рим в этом мире был настолько аналогичен, что мы используем такие же названия римских богов, но кто там женился на Клеопатре и было ли она вообще, нас мало интересует. И была война, аналогичная Первой мировой, и дала те же самые толчки в развитии военного искусства, но как развивалось сражение на Марне и было ли оно вообще, или было что-то другое, нас не волнует.  

То есть, подводя черту, у мира МВИ есть своя история. И я уже как-то писал, что в МВИ Днестровский пикинерный полк отличился при взятии Варшавы в 1913 году. А форма у французских кирасир не синяя, а красная.

Но в данном случае, мы рассматриваем все изменения только в узком периоде с 1920-го по 1940-й годы.

Потому что всё, что было раньше 1920-го года, мы задаём условиями поставленной задачи, а всё, что будет после 1940-го года - будет уже далее рассматриваться как развитие вариантов по заданным условиям. И вот, чтобы задать исходные условия на 1940-й год  и ведется та самая работа по миру МВИ.

Надеюсь, что тем, кто прочитал всё, написанное выше, теперь понятно о чём идёт речь.

Ну, а чтобы не было желания проводить прямые аналогии между реалом и МВИ, он и был полностью отделён от мира реального за счёт изменения географии. Чтобы глядя на карту любому было понятно, что точка бифуркации находится где-то в 50 миллионах лет до рождества Христова. 

По сути же, как я и сказал выше, это альтернатива на тему, что было бы, если бы Первая мировая война закончилась «вничью» и не было бы революции в России. С целью посмотреть возможное развитие вооруженных сил.

Подобной темой никто не занимался - я стараюсь следить за всем, что делается в Интернете по теме альтернативной истории. Была интересная попытка у поляков лет эдак семь-восемь назад, но сайт быстро прекратил работу, и, похоже, они к этой теме не возвращались. Ну и конечно существовал наш форум на тему этой альтернативки, но сие было более десяти лет назад, так что я даже уже и адрес не помню, и даже в кэше едва ли что-то сохранилось. 

Все же остальные попытки развивать нечто в этом направлении, имели другие задачи. То есть, не пытались «внедрить» военные разработки (и в военное науке, и в военной технике) 20-х и 30-х годов. Либо, всё, что касалось военных аспектов, было сделано крайне неграмотно.

Я не хочу никого обидеть, но указанный период тем и интересен, что по нему крайне мало информации. Даже теорию Дуэ мало кто знает полностью - а это самая крошечная часть айсберга.

Легко заметить, что на указанный период по данной теме очень мало исследований в научно-популярной форме, то есть максимально доступной читателю. А это значит, что если возникнет желание изучать вопрос, то надо самому обрабатывать источники.  Что является работой крайне сложной. И не только в плане умения, но и в плане доступности источников.

Интернет, конечно, великое достижение и уникальный источник информации. Особенно если пользоваться им достаточно широко. Включая венгерский и японский. Кстати, без венгерского Интернета вообще трудно составить полное представление, о венгерских вооруженных силах, потому что многое из того, что есть там, на других языках не встречается.

Но, могу с уверенность предположить, что в Интернете едва ли выложено более половины книг по военной теме. Во всяком случае, очень многое из того, что я бы считал важным, мне найти не удалось в электронном виде. А уж периодика 20-х и 30-х годов можно сказать, вообще не представлена.

То есть без изучения литературы в бумажном виде не обойтись.

А это, во-первых, довольно большие объемы. Если брать Публичную библиотеку то по теме, так или иначе связанной с военным делом и военной историей, каталог занимает несколько шкафов. А периодика, если правильно помню, занимает почти три полных ящика. А что такое ящик в каталоге (они по стране стандартные) думаю, знают все. И сколько туда влезает карточек. А ведь каждая карточка - это журнал, хорошо если ежемесячный.

Помнится, что когда-то на ознакомление с иностранной периодикой (причем далеко не полное, а только по интересующим вопросам) у меня точно ушло больше года.

А Публичка это далеко не единственный источник, так же как и Ленинка. Есть небольшая, но поистине уникальная библиотека Артиллерийского музея. И пр. и пр.

Беда в том, что через Интернет в них пока не залезешь. А значит, эти ресурсы многим не доступны, даже при наличии большого желания. И это, во-вторых.

Это я к тому, что работа по МВИ была довольно кропотливой, глубокой и долгой. С использованием множества источников. И хотя я делал её для себя, в первую очередь с точки зрения систематизации знаний, но в ней может принять участие каждый. Это одна из причин, по которой я решил опубликовать материалы по МВИ.

Так что рад сотрудничеству в любой конструктивной форме. Дело довольно интересное.

Надеюсь, данный материал был полезен с точки зрения ещё большего понимания мира МВИ.

Замеченные в тексте опечатки, на самом деле являются

защитой от несанкционированного копирования.

Обзор горной и др. специальной артилерии в МВИ

В данном разделе пойдет разговор о различных образцах горной, конной и десантной артиллерии в мире МВИ.

На фоне более-менее хорошо известных образцов полевой артиллерии очень часто остается в тени многие интересные образцы орудий, которые не менее важны, но в силу того, что многие просто не способны (видимо) охватить столь большой объём информации, о них просто забывают.
Однако, даже с учетом того, что образцы специальной артиллерии часто выпускаются небольшими сериями нельзя забывать, что «на войне мелочей не бывает».
Поэтому данный раздел будет посвящен следующим типам орудий:
- горной артиллерии, включая туда и минометы, зенитные и противотанковые орудия - словом все, что сделано войны в горах;
- конной артиллерии, о которой многие думают как о чем-то устаревшем, забывая, что последние из серийных конных орудий были приняты на вооружение во второй половине 30-х годов. Причем, они в этот период далеко не всегда создавались именно для кавалерии;
- десантных орудий флота, представляющих собой очень немногочисленный тип специальных орудий, специально предназначенных для высадки с боевых кораблей вместе с морской пехотой. Подобные орудия появились во времена парусного флота, но и не исчезли вместе с ним. После Первой Мировой войны такие орудия еще создавались - их можно встретить в США и Испании;
- для воздушно-десантных войск. Хотя и не во всех странах имеющих воздушно-десантные войска, но специальные виды орудий и минометов все-таки создавались;
- химические орудия… правильнее сказать, химические минометы. Их тоже стоит рассмотреть в этом разделе, так как хоть и было немного образцов, но роль в развитии минометного вооружения (и реактивного) они сыграли важную.

Посмотрим на пример конкретных стран.
Россия
Горная артиллерия в России будет выстроена и с учетом мирового развития этого вида артиллерии, и опираясь на аналоги в реале. Горные орудия XIX века - это 64-мм пушки, на которых особо останавливаться не стоит - они если и дожили, то по назначению не использовались.
В начале XX века принято на вооружение новое орудие калибра 64 мм - оно займет место 76-мм пушки обр.1904 года. Но в полном соответствии с мировыми тенденциями, скоро на вооружение принимает орудие нового поколение - самым типичным образцом которых можно считать австрийскую 7,5-cm Gebirgskanone M15. В России его вполне справедливо именую гаубицей.
В 20-е годы артиллерия уже разделилась на 76-мм пушки и 76-мм гаубицы - последние на полковом уровне. Принимаются на вооружении и 107-мм горные гаубицы - в реале их не успели принять целых два раза. Как и все ведущие державы в МВИ, в российской армии принимают на вооружение и 152-мм горную мортиру. По принятой системе арт. вооружения, артиллерия горнопехотной дивизии должна полностью соответствовать по типам орудий обычной пехотной, но все орудия должны иметь возможность перевозки на вьюках.
Правда, на полковом уровне аналога 122-мм мортиры (107-мм горной мортиры) так и не вводят.
Так же как и в реале, обращают внимание на противотанковые орудия. Правда, аналогом мы берем не советские 45-мм горные пушки, а чешские 37-мм пушки А12. Если уж у союзника есть такой замечательный образец, то грех не взять.
Кроме того, как и в реале принимается на вооружение 107-мм горно-вьючный миномет - аналог советского или чешского B11 - разницы нет.
Как и в реале принимается на вооружение 25-мм противосамолётная пушка.
Для вооружения отдельных горно-артиллерийских полков РГК в конце 30-х годов на вооружение принимается 122-мм горная гаубица - в СССР тоже хотели, но осуществили это чехи уже после войны.
В результате получается весьма стройная, логичная, и вполне выполнимая, особенно с чешской помощью, система горной артиллерии.
Конная артиллерия в России, как и в других странах, всегда строилась на основе горных орудий, которые просто делали неразборными. Поэтому, изначально это были 64-мм пушки, затем их сменили на 76-мм пушки и 107-мм гаубицы - аналоги берем из реальных орудий.
Более тяжелых орудий не производили. Лишь в середине 30-х годов (как и в реале) были созданы 122-мм конные гаубицы - родственники горных того же калибра.
При создании дивизий морской пехоты в России им понадобились дивизионные орудия, более легкие, чем обычные «дивизионки». На эту роль прекрасно подошли конные пушки и гаубицы, которые тем более высвобождались, в связи с увеличением числа самоходных орудий в кавалерии.
И таким образом мы плавно переходим к десантным пушкам. В России, как и во всем мире, такие орудия были. Но, как и в реале, последним специальным орудие этого типа будет 64-мм пушка, принятая на вооружение в конце XIX веке - нечто вроде чуть более совершенного орудия Барановского.  Далее в этом качестве будут использовать уже конные пушки, а затем и гаубицы.
Специального вооружения для воздушно-десантных войск создаваться почти не будет. Использовать будут специальное вооружение для горных войск, о котором сказано выше. И безоткатные орудия (не Курчевского).
Ну и про химические минометы. В реальном мире появление специальных образцов химических минометов вполне понятно. Но вот в МВИ появление различных вариантов (легких и тяжелых) минометов Стокс-Брандт должно произойти раньше, и, таким образом, принятия на вооружение специальных минометов такого калибра вроде бы несколько натянуто. Разве что исходить из того, что горные и полковые минометы будут введены с некоторым опозданием, по сравнению с ротными.
Поэтому мы будем исходить из того, что в конце 20-х годов в нескольких странах, включая Россию, будут приняты специальные минометы для химических боеприпасов калибром около 100 мм. Для России это - 106,7 мм.

Германия
В Германии так же горные орудия будут близки к реальным. Горные орудия XIX века - это 7-см пушки, причем этот калибр сохраниться дольше, чем в реале и перейдёт на другие типа орудий.
Только в середине 20-х годов горные пушки перейдут на калибр 7,7 см и на боеприпасы полевых орудий. Горные гаубицы калибра 10 см будут, так же как и в реале. 15-см гаубицы, в отличие от реала, не только захотят иметь, но и примут на вооружение.
Так же как в реале будет горный вариант 7-см пехотного орудия, хотя эту роль будут по большей части играть ранние 7-см горные пушки.
Так же как и в реале будет 2-см горная зенитная пушка.
В отличие от реала, будет горный 10-см миномёт.
Конная артиллерия, так же как в реале не всегда является неразборным вариантом горных орудий.
Это как раз взятые в качестве аналогов облегченные варианты полевых пушек: конная пушка Круппа 1908 года и 7,5 cm leFK 18.

В качестве аналога конной гаубицы взята 10,5 cm light fieldhowitzer L/15. Неразборная версия горной гаубицы.

Впрочем, в Германии эти орудия уже не носили в ХХ веке названия конных - их именовали легкими полевыми.
Из реальных десантных орудий Германии позаимствовать можно только 6-cm Schnellfeuerkanone или Landungsgeschütz L/ 21. Орудие старое, поэтому мы используем нереализованные проекты и примем на вооружение орудие калибра 9 см (то есть 88 мм). Боеприпас у него совпадает насколько это возможно с морскими пушками, что обосновывает сохранение этого калибра во флоте, и в дальнейшем для морской пехоты.
Позже на вооружение морской пехоты будет принята 9-см пушка-гаубица. Аналогичная орудию, что поставлялось в Китай фирмой Solothurn (создавалось оно Круппом).
Специально для воздушно-десантных войск будут приняты некоторые образцы вооружения. Это более легкий 8-см миномет (аналогичный реальному kurze 8-cm-Granatwerfer 42), противотанковые орудия с коническим каналом ствола, аналогичные 4,2 cm Pak 41 и 37mm schwere Panzerbüchse 42. Так же на вооружении воздушно-десантных войск будут состоять 8-см, 10-см и 15-см безоткатные орудия.
Специально для химических войск будет принят на вооружение 10-см миномет, аналог 10cm Nebelwerfer 35. А вот аналога 10cm Nebelwerfer 40 не будет.

Кроме того, специально для химических войск будет создана система, представляющая нечто среднее между РСЗО и многоствольным минометом - четыре или шесть стволов калибра  15 см (но в данном случае это 158,5 мм). Выстрел производиться как в миномете, но после вылета мины из ствола, запускается реактивный двигатель. Не знаю, насколько такой проект реален, ибо существовал он судя по всему не в виде проекта даже, а лишь идеи. Но почему бы и не использовать. Использовалось только в виде самоходных установок - это уже от меня добавление к авторской идее.

Франция
В реале Франция в 20-30-е годы развитием вооружений занималась главным образом в виде теорий. Горная артиллерия же была просто «в загоне».
В МВИ Франция совершенно в противоположном состоянии по развитию вооружений. Но в силу сложившихся условий, существенных поводов для развития горной артиллерии (в больших масштабах, чем в РИ) не будет.
На вооружении будут состоять горные 75-мм пушки и 105-мм гаубицы на дивизионном уровне, и 65-мм горные пушки на полковом. Правда, в 30-е годы будут разработаны более совершенные образцы дивизионных горных орудий, чем имелись в реале.
Конная артиллерия не сильно отличается от реала. Старые 80-мм пушки останутся только на складах. Будут 75-мм аналоги реальных пушек и 105-мм аналоги реальных конных гаубиц. По мере поставок в войска самоходных орудий (на базе конных), буксируемые орудия будут передаваться в колонии или союзникам.
Десантные орудия старого типа - аналоги Canon de 90 mm de debarquement и Canon de 65 mm de debarquement, останутся лишь на складах. Новых специальных орудий создавать не будут - в качестве десантных орудий и в морской пехоте будут использоваться горные или полевые пушки.
В воздушно-десантных войсках будут состоять на вооружении 106-мм безоткатные орудия (уточняю еще раз, что в МВИ сохраниться исторический французский калибр 106,1 мм).
Специальных химических минометов, как и любых образцов вооружения химических войск в реале не было. В МВИ это будет в корне неправильно, поэтому во Франции наравне с другими странами будет принят 106-мм химический миномет. За аналог возьмем 105-мм миномет Стокс-Брандт - я правда не знаю, был ли он у французов в металле, или это вообще очередная выдумка.

Великобритания
Горная артиллерия, как и в РИ не сильно развита.
Старые орудия, аналоги BL 2.75 inch и RML 2.5 inch "Screw Gun" будут встречаться только в Индии, или переданы Египту и Аравии. Новое поколение горных орудий будет представлено лишь аналогом Ordnance QF 3,7 inch Mk.I.  Будут ещё экспортные образцы горных орудий.
Конная артиллерия представлена аналогами  Ordnance QF 13 pdr.  С вооружения в метрополии эти орудия будут сниматься, и передаваться в колонии или союзникам.

Развитие морских десантных орудий (варианты QF 12 pdr) приведет к появлению в начале 30-х годов 76-мм орудия Ordnance QF 16 pdr Mk.I.  По конструкции это что-то вроде уменьшенной в размерах QF 25 pdr Mk.II Short. Это же орудие поступит на вооружение воздушно-десантных войск.
Химические минометы будут представлены аналогом SB 4,2 inch Mk.II. Появится он конечно намного раньше - в конце 20-х годов.

Италия
Горная артиллерия близка к реалу и представлена 65-мм, 70-мм и 77-мм пушками, 77-мм и 102-мм гаубицами. Первые два орудия на полковом уровне всех дивизий. Аналогами (кроме итальянских орудий) будут не австрийские, а французские орудия.
В конной артиллерии будет только конная пушка - аналог итальянской пушки (лицензия Круппа) Cannone da 75/27 mod. 12.
В качестве десантной пушки будет аналог Сannoni da sbarco da 76/17 mod. 12.

Испания
В МВИ мы для Испании используем образцы вооружения главным образом из США. В плане горной артиллерии подходящих образцов нет, поэтому будут аналоги французских. На вооружении будут 70-мм горные пушки и 95-мм горные гаубицы.
Конные орудия будут только из числа устаревших, и использоваться лишь в колониях. В качестве легких полевых орудий будут использовать десантные пушки, которые в Испании получат наибольшее развитие.
В качестве десантных орудий будет аналог испанской Cañón de desembarco Maxim-Nordenfelt de 76/16 mm,

которую сменит американская 3-дм «NAVAL LANDING GUN».


Чехия
Чехословакия (если брать и Австрию) в реале предоставила, пожалуй, наибольшее число образцов горной и конной артиллерии.
Поэтому горной артиллерии мы будем использовать реальные аналоги, хотя в несколько большем количестве. На дивизионном уровне 7,5-см пушки, 10-см и 15-см гаубицы. На полковом - 7-см пушки. Чешский 105-мм миномет, 37-мм противотанковую пушки пр. вооружение аналогичное принятому на вооружении в России будет полностью присутствовать. Конечно под свои боеприпасы. На экспорт будут выпускаться 9-см горная гаубица.
Хотя в реале Чехословакия легких полевых пушек на вооружение не приняла, в МВИ у нее останется и австрийская 8-cm Feldkanone M8 и собственная E.3.
Десантных пушек не будет, и хотя в арсенале «Шкоды» и имелось собственное орудие  7 cm Landungsgeschutz M1902, развитие этот тип не получит даже на экспорт.

Швеция
Горная артиллерия представлена 7,5-см пушками и 9-см гаубицами, аналогами реальных шведских орудий.


На этом обзор по странам стоит прекратить, чтобы не затягивать. Поскольку рассматриваемых в данном разделе образцов орудий остальные страны самостоятельно не производили.
Использовались горные и конные орудия германской, французской и чешской разработки.